Voorzitter, dame en heren.

Vanavond hopen we als gemeenteraad de Structuurvisie voor Zwartewaterland vast te stellen. Een visie waarin de ruimtelijke ontwikkeling van onze gemeente, tot circa 2020, is aangegeven.

Wanneer ik zeg hopen, dan is dat ook letterlijk zo bedoeld. Voor ons heeft het lang genoeg geduurd, wij willen graag duidelijkheid naar onze inwoners en bedrijven. We willen actie.

 

Graag willen we op dit moment een wat bredere beschouwing geven dan alleen op de ruimtelijke aspecten. Kernwoorden daarbij zijn: proces, visie en tijd.

3 jaar geleden besloot de raad om een structuurvisie vast te stellen. Eén fractie stemde tegen: ChristenUnie. Niet omdat wij geen visie hebben op Ruimtelijke Ordening. Onze invulling kan het best vergeleken worden met de variant “autonome ontwikkeling Onze bezwaren lagen in al die regelingen, plannen en nota’s die over ons land heen liggen. Geen land in Europa kent zoveel beschrijvingen per km2 dan Nederland. Bezwaarlijk vonden wij dat

we ons voor een termijn van 20 jaar vastleggen terwijl de ontwikkelingen in onze tijd juist zo snel gaan. Bezwaarlijk vonden wij ook de kosten die het opstellen van zo’n visie met zich meebrengt.

Nu we drie jaar verder zijn kunnen we een aantal zaken constateren. We hebben te maken gekregen met het Nationaal Landschap IJsseldelta, we zijn geconfronteerd met de Habitatrechtlijn. We zijn, mede door een uitspraak van de Raad van State, bepaald bij een M.E.R onderzoek. We hebben van de provincie te horen gekregen dat we de aanwezige vrije ruimte op moeten maken. En we hebben te maken met een grondtransactie. We moeten onze visie nog vaststellen en nu al bekruipt ons de vraag  hoe lang we die visie vast kunnen houden.

In dat proces van de afgelopen jaren zijn er ook een aantal mogelijkheden de revue gepasseerd die ofwel geen draagvlak hadden of financieel niet haalbaar bleken. We denken aan het 6^e landschap en de woonbebouwing in Tapijtwijk. Onderzoeken die tijd en geld hebben gekost

(tegen het onderzoek naar Tapijtwijk hebben we trouwens ook tegengestemd) en voor onrust hebben gezorgd.

Toch willen we als ChristenUnie de hand ook in eigen boezem steken. Dit proces heeft wel een extra meerwaarde opgeleverd. We hebben namelijk straks wel een document waarmee we naar de provincie toe kunnen. Een document waarin onze rijkdom (het landschap, de natuur) goed is aangegeven. Waarin ook de ruimte behoefte voor bedrijfsleven en wonen duidelijk wordt. Waarin de positie van de landbouw aangegeven wordt. Waarin knelpunten in de infrastructuur tot uiting komen. Een document waaruit duidelijk blijkt dat er keuzes gemaakt moeten worden. Keuzes die voorstanders kennen, maar ook tegenstanders.

Daarmee kom ik ook op de betrokkenheid van onze inwoners. In het begin van het proces zijn er interactieve bijeenkomsten geweest met burgers en bestuurders. Daarnaast zijn er publiekbijeenkomsten geweest. Dat was een goede start. Naar onze mening is gaandeweg het proces (mede door een aantal complicaties in aansturing en ontwikkeling) de terugkoppeling minder geworden en de betrokkenheid van de bewoners minder geworden. Het lijkt ons erg belangrijk om hieraan straks volop aandacht te geven. We hebben nog een lange weg te gaan van visie naar structuurplan en vervolgens bestemmingsplan. Graag horen we van de wethouder of hiervoor al een route is uitgezet.

 

Als ChristenUnie hebben we vorig jaar, met een eigen invulling, onze keuzes feitelijk al duidelijk gemaakt. Daarbij hebben we duidelijk afstand genomen van het 6^e Landschap. We zijn dan ook blij dat de concept Structuurvisie in grote lijn met ons alternatief overeenkomt. Waar dit niet gebeurt is heeft dit grotendeels te maken met zaken waarop wij als raad geen invloed hebben gehad.

 

Voorzitter,

We hebben drie jaar geleden al onze mening weergeven over de landbouw in onze gemeente. Dit komt neer op schaalvergroting voor de blijvers en andere mogelijkheden voor de wijkers.

Deze visie komen we in onze structuurvisie weer tegen. Dit zal op bestemmingplan niveau verder uitgewerkt moeten worden. Wij zien daar naar uit.

We hebben alleen vorige week in de commissie een redactionele vraag gesteld over de bebouwing in de behoud gebieden. Hierop verwachten we nog een antwoord van de wethouder.

 

De geplande invulling van de industrie in Hasselt en Genemuiden is als in ons plan was aangegeven. Dit geldt ook voor de Tapijtwijk. Bestemmen als industrieterrein en wanneer zich mogelijkheden voordoen daarop inspelen en zo proberen het karakter van de wijk te veranderen en bij de woonkern van Genemuiden te betrekken. Wij zijn blij met de positieve insteek van het bedrijfsleven in hun reactie op deze visie. Ook hebben wij waardering voor het feit dat ze hun ruimtebehoefte niet opgeschroefd hebben.

In het begin heb ik al aangegeven dat veel zaken inmiddels door de tijd zijn achterhaald. Als blijkt dat dit gaat gelden voor de ruimtebehoefte van het bedrijfsleven zullen we weer opnieuw moeten praten.

Wel zijn we nieuwsgierig of de beoogde situering van de bergingsvijver wel mogelijk is gezien de gemaakte afspraken met Betap.

 

Voorzitter ten aanzien van de infrastructuur houden wij onze zorgen. De 2 knelpunten in Zwartsluis en de afhandeling van het verkeer richting A-28 zijn wel benoemd maar onduidelijk is het hoe en met name het wanneer. Vooral ten aanzien van de A-28 vinden wij dat we als raad een duidelijk signaal af moeten geven. Een eensgezind optreden richting de veroorzakers van het probleem. Voor ons zijn dat de gemeente Zwolle en de provincie. Het lijkt ons een mooi moment om bij het vaststellen van een structuurvisie dit signaal in de vorm van een motie af te geven.

 

Ten aanzien van “wonen” hebben we vorige week al aangegeven dat onze eerste keus was het Binnenveld en de Groene Scheg niet te bebouwen. We hebben ook begrepen dat dit voor de provincie niet acceptabel is. Dat we de polder niet in mogen wanneer de aanwezige ruimte niet is benut. We begrijpen echter ook dat er verwachtingen zijn gewekt bij de burgers aan het Binnenveld en waarderen hun meedenken in de vorm van een aangeleverd voorstel. In dit voorstel wordt geanticipeerd op de mogelijkheid dat de bergingsvijver op het industrieterrein niet aangelegd wordt. Op dit moment kunnen wij dit echter niet beoordelen, ook gezien de natuurcompensatie die aan de bergingsvijver is toegekend.

Vorige week, tijdens de commissiebehandeling, heeft de wethouder enkele toezeggingen gedaan ten aanzien van de invulling van het Binnenveld. Wij willen dit nog iets aanscherpen naar een akkoord onder voorwaarden. Deze voorwaarden bevatten een aantal inspanningsverplichtingen voor het college.

            -zoeken naar een alternatieve locatie om de bebouwing te doen plaats vinden en het

             terrein inrichten als bergingsvijver of voor sportfaciliteiten. Dit laatste gekoppeld aan

             de door ons genoemde verplaatsing van de huidige sportaccommodaties  

             -indien dit niet mogelijk blijkt dan een bebouwing in een mix met groen en water

            -geen prioriteit geven aan het invullen van de bebouwing

            -bewoners betrekken bij dit proces

Graag vernemen we de reactie van het college hier op.

 

tenslotte de woonbebouwing in Hasselt.

Toen we vorig jaar ons plan presenteerden met daarop bebouwing in Streukel en op Ter Wee,

kregen we een enigszins schampere opmerking van de voormalige wethouder. Milieucirkels, waterretentie en ecologie waren de woorden die hij spontaan wist te bedenken om aan te geven dat ons plan eigenlijk nergens op sloeg. Wanneer we nu kijken blijkt dat er een aanzienlijk groter gebied bebouwd wordt. Eveneens blijkt nu echter dat er zulke juridische verplichtingen zijn aangegaan dat bebouwing in Streukel niet mogelijk lijkt. We gaan een puist bij Hasselt aan bouwen. We zijn bezig een voorzieningen strook in Hasselt te realiseren en we gaan op afstand hiervan woningen bouwen. We weten dat de ondergrond in Streukel beter is, dat het ecologisch minder bezwaarlijk is. We weten dat we een MFA bouwen die nog wel wat leerlingen kan gebruiken. Toch hebben we de handen niet vrij. Onze fractie waardeert de inzet van de huidige wethouder en ambtenaren in de zakelijke onderhandelingen die gevoerd zijn. Maar planologisch zijn we hier niet blij mee en we hebben er moeite mee dit te accepteren omdat hier “slechts” sprake is van zakelijke onderhandelingen. We willen dan ook graag dat het college een verkennend onderzoek doet om te proberen een deal te maken tussen de zakelijke partners. Ook hierop vernemen we graag een reactie van het college.

 

Voorzitter,

Ik rond af. We willen graag een structuurvisie vaststellen om invulling te kunnen geven aan de ruimtebehoefte binnen onze gemeente. Daarbij worden we geconfronteerd met wensen en onmogelijkheden. We maken afwegingen op basis van de huidige gegevens. We proberen duidelijke en zorgvuldige keuzes te maken. Dat doen we met een gevoel van rentmeesterschap en met dank aan de Here voor al het goede wat we hier ontvangen aan natuur, woonmogelijkheden, werk en recreatie.

 

Dank u

 

 

De raad van de gemeente Zwartewaterland bijeen op donderdag 7 juli 2005

 

* heeft kennis genomen van de Concept Structuurvisie van de Gemeente Zwartewaterland

 

* constateert dat, op basis van zakelijke afspraken, woonbebouwing in “Zuid” niet mogelijk is

   

* overweegt dat

            a. hierdoor een  planologisch betere uitleg van Hasselt niet mogelijk is

            b.een ecologisch minder belastende uitleg niet wordt benut

            c. dit niet in lijn is met andere ontwikkelingen als de “voorzieningenstraat”en MFA.

 

* spreekt uit dat het haar wens is om woonbebouwing in “Zuid” wel in haar ruimtelijke

   keuzes te willen betrekken

 

* vraagt het college;

            -Zuid in de structuurvisie op te nemen als mogelijk 2^e bouwlocatie

            -een verkennend onderzoek te doen naar de mogelijkheid een deal te

             maken tussen de zakelijke partners en de raad hierover te informeren.

 

en gaat over tot de orde van de dag

 

Zwartewaterland, 7 juli 2005